Une enquête dans Auto-Plus.

J'imagine que nombreux ont été les enseignant(e)s de la conduite, les inspecteurs(trices) du permis de conduire, les exploitant(e)s d'auto-écoles à acheter la dernière livraison de Auto-Plus, magazine de basse-moyenne gamme consacré à l'automobile, qui annonçait en une : Permis de conduire, c'est de pire en pire, jusqu'à six mois d'attente.

Je me suis jeté dessus, comme vous l'imaginez.

Auto-Plus rappelle sa précédente enquête de 2007, et le constat de délais à rallonge (pour se présenter une seconde fois aux épreuves après un premier échec – c'est le critère choisi), et de grandes disparités territoriales d'un département à l'autre (et ce ne sont que des moyennes).

En 2009, François Fillon, premier ministre, lance une grande réforme et s'engage pour un permis moins long, moins cher et plus sûr. La plupart d'entre vous en avez évidemment entendu parler, et en connaissez même les détails qui ont fait l'objet de commentaires regroupés dans la catégorie “ Réforme du permis ” sur ce même blog.

Le 7 janvier dernier, Dominique Bussereau, secrétaire d'État aux transports, s'est félicité que la situation s'améliorait. nous dit l'article, avant de présenter les résultats de l'enquête 2010, et la réalité à laquelle sont confrontés de nombreux prétendants au carton rose...

Pour ce qui concerne la conduite, on peut considérer que les délais sont (en moyenne !) convenables dans un département sur cinq, ce qui est tout de même bien faible, comparé à ce que disent les textes (15 jours). Dans près d'un tiers (30%), la situation reste acceptable, mais demeure fragile.

Mais dans la moitié des départements métropolitains, on en est au stade de la catastrophe (un département sur dix, dont trois en Ile-de-France), ou à la limite de la rupture : souvent trois mois d'attente pour une seconde tentative, jusqu'à six mois en Seine-Saint-Denis, et sans parler ici du délai pour un éventuel troisième passage.

On constate d'énormes disparités territoriales, des départements sinistrés jouxtant d'autres qui sont moins mal lotis : la Seine-Saint-Denis, toujours sous-équipée, à côté du Val-de-Marne, où les délais sont trois fois plus courts. On ne peut croire que tout cela ne soit dû qu'aux (mauvais) élèves et aux formateurs (incompétents), et pas aussi à la gestion de ses personnels par l'administration. Devant la difficulté, les généraux ne dégarnissent pas le front qui faiblit pour renforcer celui qui résiste à l'adversaire... et c'est pourtant l'impression qui est donnée ici.

Auto-Plus a choisi de donner la parole à deux “ témoins ”, l'un du côté des exploitants d'auto-écoles (le président de l'Union nationale des indépendants de la conduite – UNIC. Représentatif ?), l'autre du côté des inspecteurs (le secrétaire général du syndicat SNICA-FO, qui se présente comme majoritaire dans la profession). Pour ce qui concerne les salariés (la grande majorité des formateurs), rien, et les consommateurs, c'est à dire les élèves, rien de rien. Tout un symbole !

Pour l'UNIC, le “ réformette ” n'a rien apporté, et “ les 55 inspecteurs supplémentaires annoncés sont bien arrivés, mais en échange autant de postes ont été retirés dans l'administration. Les problèmes persistent donc ”.

La solution ? Créer un Établissement public (EPIC, donc de dimension nationale), ou mieux encore privatiser (sociétés départementales, régionales, nationales, réseaux d'indépendants ?) le service des examens. Et pour mieux faire “ passer le message ”, l'UNIC a ouvert un site http://apoilsanspermis.com/ où on peut voir un clip vidéo assez amusant, mais où les arguments manquent parfois de poids ou de clarté : quelques exemples, aussi scandaleux soient-ils, ne font pas une démonstration.

A mes yeux, la privatisation n'est pas de nature à produire le miracle attendu. Car privatisation dit entrée dans un système commercial, concurrentiel, où le choix sera laissé entre la liberté (de faire tout et n'importe quoi ?) et la réglementation (comme les auto-écoles d'aujourd'hui) qui a fait la preuve de ses limites. On pourrait penser alors à un EPIC (établissement public à caractère industriel ou commercial), en effet, mais se poserait alors le problème de son organisation, de son recrutement, etc. Vaste programme, à échéance trop longue.

Du côté du SNICA-FO, on peut dire que l'imagination n'a pas pris le pouvoir. Reprise du thème “ c'est pas nous, c'est les autres ”, sous la forme “ bon taux de réussite entraine nombre de places suffisantes ”, un peu comme “ bonne santé générale entraine rares visites chez le médecin ”. Et le secrétaire général d'ajouter que “ si des candidats insuffisamment préparés sont présentés, il y a évidemment les conséquences que l'on connait ”. De la pratique de la langue de bois (d'arbre)...

Ainsi lancés, nos inspecteurs annoncent clairement la couleur. Le gouvernement voudrait selon eux faire monter le taux de réussite global, dit M. Grollier. Mais si ce taux augmente, on aura besoin de moins d'inspecteurs. Conséquence, et “ bien que nous reconnaissions que la situation n'est pas idéale ” [pour qui ?], pas question de brader le permis, pas question de faire monter artificiellement le taux de réussite qui aboutirait à “ réduire les coûts ” [supportés par qui ?].

Soyons clairs : 50% de taux de réussite préserve nos emplois, l'augmentation de ce taux les mettrait en péril, donc nous garderons ce taux. Les inspecteurs ne sont donc pas là pour constater le résultat, positif ou négatif, d'une formation, mais pour fabriquer le résultat qui préserve leurs intérêts catégoriels.

La dernière phrase de l'interview prend alors toute sa saveur: “ Notre objectif premier reste la sécurité ”... de nos emplois ! CQFD.

Dans quelques jours, un mot sur l'ETG.

Bon courage à tous.