Enquête Auto-Plus, et autres...

J'ai évoqué, il y a quelques jours, cet article de Auto-Plus (ici d'abord, là ensuite) qui faisait le point sur les délais d'attente pour passer le permis de conduire (épreuves théorique et pratique). L'hebdomadaire en profitait pour interroger une organisation professionnelle d'exploitants (l'UNIC, l'Union nationale des indépendants de la conduite), et un syndicat d'inspecteurs du permis de conduire (le Snica-FO).

Je vous l'avoue, je me suis bel et bien laissé manipuler. Cet article, au demeurant bien présenté (mais qui repose sur des données invérifiables, recueillies dans des conditions inconnues), paraissait le 8 juin dernier. Par le plus grand des hasards, le 10 juin, l'UNIC appelait à une manifestation à Paris (devant le ministère des transports) pour protester contre le manque récurrent de places d'examen, qui aboutit aux délais de passage à rallonge stigmatisés par Auto-Plus.

Parallèlement, les journaux étaient alimentés en informations et commentaires par le président de cette organisation (un syndicat professionnel, comme il y a déjà beaucoup dans cette profession), ce qui aboutissait à ce qu'on pourrait appeler un “tapage médiatique”. Tout ce dont je parle ici se trouve sur le site de l'UNIC (photos, liens vers des articles de presse, mais également lien vers le communiqué du Snica-FO).

Le syndicat FO? En effet, et ce n'est évidemment pas un hasard, le plus important syndicat d'inspecteurs, qui vient de tenir son congrès, a diffusé un texte qui apporte clairement son soutien aux auto-écoles (l’apprentissage de la conduite nécessite le passage obligé par des professionnels de l’enseignement, donc par les écoles de conduite ou les auto-écoles associatives), tout en nous resservant les vieilles lunes sur le continuum éducatif ou le post-permis obligatoire régulier, autant de notions qui permettent de faire des phrases mais que personne ne serait capable d'assumer si jamais cela devait être mis en œuvre...

Quand je parle de soutien aux auto-écoles (mais pourquoi ce soutien de fonctionnaires à des entreprises privées commerciales ?), je précise que le troisième paragraphe du communiqué du syndicat est consacré à une charge contre les entreprises de location de voitures à doubles commandes. Les entreprises de location de véhicules à doubles-commandes qui fleurissent dans notre pays depuis plusieurs mois ramènent l’apprentissage de la conduite, à un simple produit commercial, dit le communiqué, qui ajoute qu'elles remettent en cause ouvertement la volonté proclamée des pouvoirs publics de porter au plus haut niveau l’éducation routière qui doit être un élément essentiel pour diminuer le nombre des tués sur la route afin d’atteindre l’objectif gouvernemental de passer sous la barre des 3000 tués par an.

Bons princes, les inspecteurs concèdent que la crise économique actuelle peut pousser certains citoyens à se tourner vers les entreprises de location pour de compréhensibles raisons de pouvoir d’achat. Et de poursuivre, sans se hasarder à une analyse plus fine que ces raisons sont compréhensibles, mais [sont de] mauvaises raisons, car au final un apprentissage avec un parent ou un ami sans le suivi d’un professionnel entraînera un coût bien plus élevé que par une école de conduite.

On ne les remerciera jamais assez d'avoir poussé à un tel niveau l'analyse de la situation qu'ils sont censés connaître, à moins que, justement, cette connaissance s'arrête à ce stade.

Il est extrêmement étonnant de voir un syndicat de fonctionnaires prendre fait et cause pour un syndicat d'entreprises commerciales (que sont aussi, sauf erreur, les entreprises de location de véhicules à doubles-commandes), et défendre à ce point une profession dont tout un chacun sait qu'elle n'abrite pas que des gens qui vivent la pédagogie comme un sacerdoce.

J'avais déjà parlé, à de nombreuses reprises, de la dangereuse proximité entre auto-écoles et inspecteurs. En est-ce une illustration?

(et un lien oublié ici)

Bon courage à tous.